Sintesi  seminario del Brescia Social Forum del 25 gennaio 2003 

Agenda di lavoro (costruita al momento dai partecipanti)

Dopo la lettura collettiva della proposta di lavoro del laboratorio per la democrazia partecipativa (struttura organizzativa interna, iniziative future e visibilità esterna – vedi documento in rete dal 23.1.2003) i partecipanti hanno deciso di lavorare sì sull’organizzazione, ma valutandola soprattutto alla luce delle azioni/iniziative sin qui portate avanti)

•	I lavori sono iniziati (con ritardo mostruoso) alle 10.30.

Nel Brainstorming del mattino (10.30 – 13.10) sono intervenute 17 persone (oltre a tre brevi precisazioni). Ecco in sintesi (giocoforza incompleta) i 20 interventi. 
(I sintetizzatori si scusano per eventuali errori commessi nella trascrizione).

Angelo – 
-   Problema della puntualità (nelle plenarie/seminari/incontri) 
-  I portavoce, invece che essere uno strumento di comunicazione tra le aree tematiche, si trovano per gestire le urgenze
- manca la conoscenza reciproca e diffusa del lavoro delle aree tematiche

Marco
-  necessario trovare degli indicatori per capire il grado variabile della partecipazione dei singoli

Manlio
-	Necessità di una visione più globale: - tenere conto del fallimento dell’ISF – della crisi dei SF locali – specificità della situazione bresciana
-	Necessario chiarire il ruolo del BSF ( “soggetto politico unico” o  “luogo delle moltitudini” ?)
-	Plenaria BSF: non più semplice luogo delle “comunicazioni”; manca la circolazione delle informazioni 

Dino
-	composizione asimmetrica del BSF:   strutture organizzate + associazioni + singoli
-	per la CGIL non è pensabile “cessione di sovranità”
-	Il BSF non va visto solo come “luogo di singoli”, o solo come “intergruppi”, ma come “luogo sociale di discussione/azione condivisa”
-	È necessario un minimo di organizzazione per socializzare il lavoro delle aree tematiche 
-	Su ciò che ci divide si continua a discutere
-	Problema dei tempi (anche per poter discutere a lungo)
-	Facciamone ancora di momenti di riflessione come questi
-	Puntualità
-	esempi concreti di criticità emerse: adesione BSF alla campagna dei 6 referendum (problema per CGIL) – reale condivisione ?
-	sciopero 18.10.2002 (intervento del BSF alla manifestazione: rottura e problema mai discussi sino ad ora)

Walter
-	ragionare di più sulle “regole” del movimento
-	difficile mettere in pratica la “teoria” (struttura e patto di lavoro)
-	esempio: documento contro Pietro G. Beretta ad ambasciatore affidato a poche persone (per fretta si dà eccessiva fiducia a pochi e si passa sopra “le regole”)
-	le aree tematiche sono “chiuse”, sono diventate dei “partitelli”, è necessaria maggiore permeabilità
-	soluzione possibile: “rompere i GT” per allargare il consenso (per es. Gruppo allargato Exa)
-	il vero problema è allargare il consenso (non solo “regole”, che soffocano)
-	è difficile fare alleanze per il BSF (nonostante le maggiori potenzialità rispetto a partiti e sindacati)
-	necessità di valutare con attenzione i risultati delle campagne

Federica
-	“singola è bello”
-	Exa 2002 è stata la campagna più “inclusiva”  .. continuata anche dopo … ma è stato anche il punto più alto di crisi (dai fegatini del magazzino 47 a un solitario di Lilliput in piazza Loggia al “no al corteo” della CGIL)
-	Perché tanti di RC e del sindacato vengono al BSF ? il BSF non è “perdita di sovranità”, ma “mescolarsi” con tutti i rischi e le opportunità
-	Plenarie del BSF devono diventare luogo di elaborazione/discussione (non solo comunicazione, che si può fare via mail/radio/volantini …)

Paolo
-	Puntualità
-	Il BSF è fatto per il momento da una realtà composita e “squilibrata”
-	Il suo scopo deve essere quello di favorire l’auto-organizzazione dei soggetti sociali sul territorio
-	Il rischio è che il movimento diventi tendenzialmente autoreferenziale, insensibile alle mosse dell’avversario
-	È necessario individuare bisogni sociali e andare sul territorio, per “includere”

Clara
-	BSF assente riguardo all’emergenza Rom rumeni
-	BSF assente  sul rischio di archiviazione delle denunce per i fatti del 2 marzo 2001                                                               

Graziano
-	il BSF deve scegliere se agire nel/sul locale o riportare campagne nazionali nel locale 
-	è necessario condividere metodologie e obbiettivi (sulla pace è facile … su altri temi non è così immediato …
-	è da (ri)definire il rapporto tra aree tematiche e plenaria
-	…
-	auspicabili verifiche periodiche sull’organizzazione (creazione di un Gt apposito ?)

Fabrizio
-	la complessità dei temi in discussione non è riducibile alle competenze ed ai mezzi di 1 sola organizzazione 
-	il BSF è una rete di singoli/associazioni che lavorano su temi/obbiettivi (no intergruppi/no solo cani sciolti/no veti)
-	centralità dei temi inerenti “precarizzazione del lavoro” e “privatizzazioni”
-	necessità di allargamento del SF a tutti i soggetti sociali (lavoratori e utenti …)
-	buon esempio di rapporto tra aree tematiche del SF è l’incontro tra il Gt ambiente e il Gt democrazia sulle privatizzazioni
-	la plenaria è sovrana 

Felice
-	il rischio di una valutazione è quello di rimettere in discussione tutto
-	Genova e Firenze (con la messa in discussione della legittimità del G8 e il “no alla guerra senza se e senza ma”) sono stati due momenti di grande convergenza
-	Mancano indicatori sulla crescita di partecipazione/adesione ai SF
-	SF come espressione della divaricazione/frattura sociale a livello globale 
-	Organizzazione/struttura: l’anno scorso a marzo la struttura del BSF, traslata a livello nazionale, pareva la migliore possibile … fallita dopo 15 giorni perché era scesa in campo il 23 marzo la CGIL (che ha cambiato il quadro politico e sociale di riferimento)
-	L’ESF ha costituito il momento del ritorno al lavoro comune su obbiettivi comuni ben definiti
-	Il Sf è sì luogo di elaborazione/discussione, ma assume comunque dimensione politica
-	È necessario non rinunciare al “ruolo politico”
-	Il BSF, pur tra difficoltà, ha evitato egemonie/truppe “cammellate”
-	Necessaria una struttura flessibile e rivedibile
Roby
-	(Noi dell’area democrazia) Non volevamo sembrare i rompiballe che chiedono la discussione sulle regole, da quello che esce pare però ce ne fosse bisogno.
-	Non sono d’accordo che si debba essere diversi da quello che siamo in questo momento
-	Stiamo inventando qualcosa di nuovo
-	L’asimmetria è uno degli elementi costitutivi del SF
-	Dobbiamo migliorare alcune dinamiche
-	Il lavoro sulla democrazia partecipativa è una concreta possibilità di lavorare sul territorio
-	Perso l’appuntamento sul regolamento per il decentramento partecipativo (circoscrizioni)
Marco
-	teoria: “cane sciolto ha miglior fiuto”
-	non è vero che ci sia una diminuzione di consenso; c’è meno “attivismo”, forse
-	manca una “agenda” di lavoro del SF
-	è importante che la richiesta di partecipazione nei  confronti dei singoli sia ragionevole (“umana”) – problema di motivazione dei singoli
-	rinunciare come BSF all’onnipresenza (rischio di stanchezza/sfinimento)
-	il SF esiste anche altrove / fuori di qui / cyberspazio ?
-	necessità di favorire l’empowerment della società civile
-	sì ai meccanismi di fiducia / consenso / “delega” (su fiducia e consenso)

Mimmo
-	fiducia : parola chiave, che si conquista con relazioni consolidate tra gruppi e tra persone (esperienza significativa: gruppo Pace)
-	proposta operativa è quella di “lavorare per campagne” (BSF non unico soggetto proponente, ma in collaborazione con “altri”), con adesione/sottoscrizione esplicita  da parte di chi ci sta
-	tesoreria: necessità di rendicontazione trasparente

Luca
-	pur essendo iscritto a un sindacato, votando un partito, ecc. mi sento “singolo” nel BSF (e sono contento di esserlo)
-	le regole che ci siamo dati e che ci sono vanno bene (nel GT Democrazia gradualmente le stiamo mettendo in pratica)
-	lo scopo (come singoli)del BSF deve essere quello di “parlare con la gente” (sui fatti di Genova qualcuno ha cambiato idea)

Angela
-	riforma socio-sanitaria di Formigoni/privatizzazione ASL:  BSF assente
-	la struttura non è un problema / il SF è un movimento collettivo che non deve correre il rischio di diventare un doppione di associazioni/partiti/sindacati
-	cosa manca al SF ? …comunicazione, trasparenza, presenza sul territorio …

Alberto
-	siamo parte di un movimento globale 
-	esperienza del BSF positiva (per l’“unità” e “radicalità” nei temi)
-	il Sf deve declinare localmente le campagne nazionali
-	esiste sproporzione tra (numero di) attivisti e consenso sociale diffuso
-	campagne EXA 2002 e PCB: efficaci e inclusive
-	è opportuno concentrarsi su obbiettivi ? (referendum art. 18/altri ?)
-	temi che ci arrivano da ESF : - precarizzazione  (art. 18) 
-	                                                - privatizzazioni  (centrali elettriche, politiche ASM)

Fiorenzo
-	non siamo solo protesta, ma anche proposta 
-	la nostra “Carta delle identità” va bene, alcune volte non è stata rispettata
-	dobbiamo essere chiari al nostro interno, se vogliamo rivolgerci all’esterno
-	fiducia sì, ma anche continua “verifica” della stessa (ci vorrebbero più riunioni di questo tipo e più spesso)
-	è necessario esplicitare le adesioni alle azioni/campagne
-	è necessaria una maggiore collaborazione tra gruppi e una migliore comunicazione (anche degli “stati di avanzamento” dei lavori dei singoli gruppi)

Federica (breve replica)
-	elemento da chiarire è la modalità di esplicitazione delle adesioni e/o dei dissensi alle campagne/azioni  del BSF 
-	la fiducia è necessaria: è impossibile che tutti prendano le decisioni e che tutti sappiano tutto  in qualsiasi momento

Mimmo(breve replica)
-	è meglio l’adesione esplicita delle associazioni/gruppi/sindacati alle campagne/azioni del BSF:  rafforza, arricchisce, dà maggior chiarezza
-	naturalmente è centrale la fiducia (non cieca, ma basata sull’applicazione continua del metodo del consenso)

Walter (breve replica)
-	problema elettorale: che fa il BSF ?
-	anziché sottoscrivere ogni campagna/azione, è meglio esplicitare i dissensi

Fine mattinata

INTERVALLO DI PRANZO (13.15 – 14.30)

I due facilitatori-sintetizzatori, un po’ frastornati dalla quantità di elementi emersi dalla discussione a ruota libera del mattino, hanno tentato durante la pausa di individuare i “punti ricorrenti e/o significativi” desumibili dal flusso di coscienze sopra riportato, optando (per aiutare l’assemblea nella discussione del pomeriggio, nonostante le inevitabili  forzature e la scarsità di tempo) per una divisione tra nodi/problemi 
- “politici”
- “organizzativi/strutturali” 
-  “temi (per azioni/campagne)”

DISCUSSIONE DEL POMERIGGIO

Affrontando i cd. nodi “politici”, l’assemblea ha tentato di rispondere alle domande:

1)	il BSF è un “soggetto politico unico, monolitico” o è piuttosto un “luogo di incontro tra diversi/ un luogo di discussione/azione condivisa / luogo trasversale delle moltitudini” ?

2)	come i singoli soggetti (associazioni, gruppi, sindacati, partiti, …) decidono di stare nel SF e di condividerne le azioni ?  aderendo esplicitamente e condividendo le singole campagne o esplicitando – motivandolo – il proprio dissenso ?

La discussione è stata lunga e complessa. 

L’assemblea ha alla fine raggiunto condivisione sulle seguenti risposte:

1)	il BSF non è un soggetto politico “monolitico” in senso classico, anche se fa (iniziativa) politica;
-	organizza un movimento plurale, sempre in divenire; 
-	è un luogo di incontro/discussione/elaborazione/azione composto  da singoli, associazioni, reti, sindacati, partiti, …. 
-	è spazio pubblico di iniziativa sociale

-	Dopo lunga discussione sul secondo punto, il tentativo di sintesi proposto all’assemblea è stato il seguente:

2)	eventuali dissociazioni su alcuni temi e/o campagne non dovrebbero comunque essere vissute in maniera drammatica (benché politicamente non facili da gestire); il metodo decisionale che ci siamo dati (il metodo del consenso, sempre soggetto a verifica, che si basa sulla fiducia e sulla partecipazione) dovrebbe prevedere in ogni caso l’impegno comune a tener conto dei dissensi, ricercando sempre la più ampia condivisione possibile (in sintonia con la Carta delle identità del Forum), concedendo auspicabilmente a tutti il tempo necessario per riflettere e decidere.

Passando ai cd. Nodi organizzativi/strutturali, l’assemblea ha discusso nuovamente in libertà su quanto emerso ricorrentemente nella mattinata, e in particolare su:
-	metodi decisionali
-	puntualità/tempi della discussione
-	comunicazione tra gruppi e tra gruppi e plenaria
-	fiducia
-	(diverso) “peso” (decisionale) dei singoli/associazioni/reti/strutture più organizzate
-	verifiche periodiche della struttura organizzativa
-	sovranità della plenaria (ruolo della plenaria; efficacia / attrattività della plenaria)

L’assemblea ha iniziato a discutere (alle 16.30) della plenaria e dei rapporti tra plenaria e GT:
(ecco cosa è uscito – (senza richiesta e) senza raggiungimento di consenso):

-	lavorare nel Sf è soprattutto lavorare nei GT
-	se avessimo adottato di più le regole che ci siamo dati sarebbe andata meglio
-	quanto la plenaria riesce ad andare a fondo nelle decisioni rispetto ai gruppi ?
-	è necessario fare più plenarie sui contenuti
-	è necessario creare tanti piccoli SF “a tema” sul territorio (nelle circoscrizioni, …)
-	è necessario ridurre il numero di impegni e non sovrapporre più riunioni tematiche in contemporanea
-	è necessario aprire i Gt a tutt*, anche alla cittadinanza
-	facciamo una plenaria alla settimana (4 al mese) in cui si parla a rotazione del lavoro dei GT
-	è necessario fare plenarie per le emergenze/scadenze, plenarie elaborative e plenarie tematiche (non so con che cadenza)
-	metodo del consenso: è l’unico che possiamo usare
-	le plenarie hanno troppi punti all’ordine del giorno
-	meglio una sola plenaria al mese (l’approfondimento di info tra i GT si fa all’interno del coordinamento dei portavoce)
-	prepariamo un kit per la democrazia partecipativa (a cura del Gt Democrazia) sia per il SF che per la cittadinanza
-	è necessario investire di più sul coordinamento dei portavoce “aperto” ai singoli/alle associazioni/gruppi/ … (non deve essere un comitato politico)
-	è necessaria la razionalizzazione delle comunicazioni in plenaria
-	è auspicabile la creazione di macro-gruppi su iniziative specifiche (vedi Exa 2002)
-	importanza dell’ autonomia (decisionale) dei gruppi
-	la chiarezza estrema sulle regole è spesso più respingente che includente
-	il patto di lavoro è il quadro di riferimento della ns. attività
-	è necessaria fiducia verso gli altri GT
-	è necessario fare delle plenarie tematiche
-	è necessario fare delle plenarie tematiche (su pochi argomenti) con fiducia da parte di chi non c’è e ricerca del consenso da parte di chi c’è
-	è necessaria la verbalizzazione delle sintesi dei lavori delle plenarie e dei Gt per facilitare la comunicazione all’interno del SF e verso l’esterno
-	è necessario verificare in plenaria le iniziative dei singoli GT (per l’uso dei soldi, passaggi democratici, ecc.)

La discussione è terminata alle 17.35, senza la verifica del consenso sulle proposte sopra riportate. 

L’assemblea ha deciso di riaggiornarsi per proseguire la discussione in un nuovo seminario pomeridiano – da tenersi 

SABATO 22 FEBBRAIO ALLE ORE 14.00

(IN SEDE ANCORA DA FISSARE) 

nel corso del quale terminare costruttivamente la discussione sugli aspetti organizzativi e passare all’esame dei temi e delle iniziative future.

è tutto *, almeno crediamo.

•	Naturalmente correzioni, integrazioni, modifiche sono le benvenute !

A sabato 22 febbraio !!!

Hasta la paz siempre !!!!!!

elena y marco